Издревле повелось так, что, захапав по праву сильного/умного/хитрого/ушлого/наглого какое-либо имущество, люди сразу старались узаконить свои приобретения. То есть сделать вид, «що так усё усегда и було». И страшно обижались и негодовали, когда приходили другие люди и по праву все того же сильного/умного/хитрого/ушлого/наглого занимались «экспроприацией экспроприаторов». В конце концов, самые вездесущие и всеядные поняли, что так дальше жить нельзя, и появились первые законы. Т.е. люди поняли, что жить по хоть как-то где-то соблюдаемым правилам лучше, чем жить без правил вообще. Дальше – больше. Правила либо запоминались, либо записывались. В любом случае начала формироваться определенная терминология, с помощью которой люди начали закреплять за собой право на владение другими людьми, предметами, землями и т.д. и т.п. Нет, я не собираюсь вдаваться в тонкости юриспруденции и обсуждать, что такое движимое и недвижимое имущество и под какую из этих категорий подпадает напившийся до состояния риз положения древлегрецкий раб. Я всего лишь хочу обсудить пару терминов, имеющих отношение к собственности. Обсудить ровно для того, чтобы показать, как обычные человеческие отношения (хапок и его фиксация) ставят жирный крест на традиционных лингвистических построениях и индоевропеистике в том ее виде, как она существует сегодня.

Вот, судите сами. Есть такое простое русское слово – «владеть». Есть у него вариант «володеть». Есть и родственники: власть, волость, владение, владыка и т.п. Что нам говорит про это слово Фасмер сотоварищи? Вот:

володеть

GENERAL: "владеть", диал., укр. володiти, др.-русск. володѣти, прич. наст. вр. володы из *володѫ, ст.-слав. владѣти, власти, владѫ, болг. вла́дам, владе́я, сербохорв. вла́дати, вла̑да̑м, словен. (v)ládati, чеш. vlásti, vladu, польск. wɫodać, wɫadać; см. Торбьёрнссон 1, 101 и сл.
ORIGIN: Родственно лит. valdýti, valdaũ "править, владеть", veldė́ti "наследовать", др.-прусск. walduns, weldūns "наследник", weldīsnan "наследство", др.-лит. pavilsti "унаследовать", pavildė́ti "владеть" (Даукша), лтш. vàldi^t, гот. waldan "править", далее, греч. αλίσκομαι, αλωτός, ελεῖν, др.-ирл. flaith "господство", др.-кимр. gualart "глава, повелитель", лат. valeo, -ēre "быть в силах, сильным"; см. Мейе, MSL 8, 290; Френкель, Satura Berolin. 29 и сл.; Траутман, BSW 341; М. -- Э. 4, 451 и сл.; Мейе, Dial. Ideur. 22; Лескин, Ablaut 354; Остен-Сакен, IF 33, 264 и сл. Против довольно распространенной точки зрения о заимств. из герм. (напр., Торп 404; Клюге-Гётце 669) свидетельствует наличие балт. форм с чередованием гласных, а также варианты слав. *volděti и *voldǫ, *volsti; ср. также ст.-слав. власть; см. Траутман, BSW 340 и сл.; Брюкнер, AfslPh 42, 127. См. во́лость, во́лот.


Если называть вещи своими именами, в статье обсуждается все что угодно, только не реальная этимология слова. Потому что не заметить, что в «володеть/владеть» есть приставка в/во-, невозможно, а этимологи как бы этого в упор не видят. Несмотря на словенское слово, где в- не является обязательным. Несмотря на абсолютную смысловую прозрачность глагола «владеть», где речь идет о том, что все устроено В ЛАД, согласно ЛАДУ. Т.е. согласно закону. Несмотря на то, что в русском языке, черт подери, есть слово ОБЛАДАТЬ, в котором никаким в/во- и не пахнет и однозначно выделяется корень ЛАД!!! А не видят этого ученые господа ровно по одной причине. Если они вдруг снизойдут до нас, смертных, и соблаговолят узреть корень ЛАД в слове «владеть», то что они дальше-то, горемычные, будут делать с целой кучей германских слов, которые «владению» как бы родственники?

Вот, например, что будут делать с английским wield, которое O.E. weldan (Mercian), wieldan, wealdan (W.Saxon) "to govern, possess, have control over" (class VII strong verb; past tense weold, pp. gewealden), merged with weak verb wyldan, both from P.Gmc. *wal-t- (cf. O.S., Goth. waldan, O.Fris. walda "to govern, rule," O.N. valda "to rule, wield, to cause," O.H.G. waltan, Ger. walten "to rule, govern"), probably from PIE *waldh- (cf. O.C.S. vlado "to rule," vlasti "power;" Lith. veldu "to rule, possess"), from base *wal- "to be strong, to rule.

Как объяснят нам готское, фризское, древневерхненемецкое слова? Ведь в германских словах это противное в/во/ва- никак не отделяется от общей «индоевропейской» основы *waldh-/*wal-!!!

Хотя, наверное, как-нибудь объяснят. Например, так, как объясняют слово private (частный, принадлежащий кому-л.):

Private, c.1380, from L. privatus "set apart, belonging to oneself" (not to the state), used in contrast to publicus, communis; originally pp. stem of privare "to separate, deprive," from privus "one's own, individual," from Old L. pri "before."

Вот так. Хоть смейся, хоть плачь. Хоть стой, хоть падай. Оказывается, частная собственность связана с древним латинским словом pri (до). Ничего, что буковка В куда-то запропастилась, она-то этимологам уже не нужна. Ведь решили же, что частная собственность от слова «до». Хорошо, что не «после» или «вместо», а то колбасись тут, объясняй, что к чему. А так – все ясно и понятно. Интересно только, как древние римляне от слова «до» глагол умудрились образовать. Хотя им не впервой! Чего с помощью твердого римского права не сделаешь!? Кстати, о праве. На частную римскую собственность и не только. Из словаря Даля: «Право сущ. ср. данная кем-либо, или признанная обычаем власть, сила, воля, свобода действия; власть и воля в условных пределах». С ним, с правом, удобно. УПРАВлять. ПРАВедно. ПРАВдиво. Быть ПРАВителем. Носителем единственно сПРАВедливых решений. Решений о том, кому по ПРАВУ должна принадлежать собственность. И до, и после. И даже вместо.